دیوان عالی گرایش های محافظه کارانه را در سال 2024 تایید کرد و هیچ نشانه ای از تغییر نشان نداد

سال گذشته در دادگاه عالی ایالات متحده آنچه از زمانی که دونالد ترامپ رئیس جمهور منتخب رئیس جمهور منتخب سه قاضی را بین سال های 2017 تا 2020 انتخاب کرد، روشن بود: این دادگاه بسیار محافظه کار است. آن محافظه کاران این را جشن می گیرند، آن لیبرال ها آن را تقبیح می کنند. اما هیچ کس مناقشه ای ندارد که وقتی دادگاه از نظر ایدئولوژیک تقسیم می شود، اغلب یک تصمیم 6-3 با نتیجه محافظه کارانه صادر می کند. این مطمئناً در سال 2024 صادق بود، و احتمالاً برای سال های آینده نیز چنین خواهد ماند.

قابل توجه ترین اتفاقی که در سال 2024 افتاد چیست؟

دادگاه جان رابرتز است. دو سال پیش که دیوان عالی حکم خود را لغو کرد رو در مقابل ویدقاضی رابرتز با این حکم موافق بود اما به نظر اکثریت قاضی ساموئل آلیتو نپیوست. برخی بر این باورند که رابرتز دادگاه خود را از دست داده است. پنج قاضی محافظه کار دیگر نیز وجود داشت و آنها برای کسب اکثریت نیازی به رای رابرتز نداشتند.

در سال 2024، مشخص بود که دادگاه رابرتز. در اکتبر 2023، رابرتز بیش از هر قاضی دیگر اکثریت را داشت و تنها در دو مورد مخالف بود. او بسیاری از مهمترین تصمیمات دوره ای را نوشت، از جمله: ترامپ علیه آمریکا، دو موضوع عمده وضعیت اداری و یک حکم مهم در مورد متمم دوم.

دادگاه از دونالد ترامپ حمایت می کند

بسیاری فکر می کردند که دادگاه ممکن است نقش مهمی پس از انتخابات ریاست جمهوری در نوامبر ایفا کند، اما پیروزی آشکار دونالد ترامپ به این معنی است که هیچ دعوای پس از انتخابات وجود نخواهد داشت. با این حال، در اوایل سال جاری، دادگاه در مورد دو پرونده پرمخاطب مربوط به ترامپ رای داد. ترامپ در هر دو پیروز شد.

ترامپ علیه اندرسون بخش 3 از اصلاحیه چهاردهم، که بیان می کند که شخصی که سوگند یاد کرده است که از قانون اساسی حمایت کند و سپس دست به شورش یا شورش می زند، نباید سناتور یا نماینده ای در کنگره، یا انتخاب کننده رئیس جمهور یا معاون رئیس جمهور باشد، یا دارای هیچ کدام از این موارد نباشد. دفتر - غیرنظامی یا نظامی - در ایالات متحده یا در هر ایالت.

دادگاه عالی کلرادو حکم داد که ترامپ از نامزدی برای ریاست جمهوری به دلیل دست داشتن در قیام 6 ژانویه 2021 در ساختمان کنگره آمریکا محروم شود. دادگاه عالی ایالات متحده به اتفاق آرا تصمیم دادگاه عالی کلرادو را لغو کرد و اعلام کرد که دادگاه ایالتی نمی تواند بخش 3 اصلاحیه چهاردهم را اجرا کند. این یک نظر بود و این نظر دادگاه بود. قاضی امی کونی بارت تا حدی با این حکم موافق بود و بخشی از این حکم را تایید کرد. قضات سونیا سوتومایور، النا کاگان و کتنجی براون جکسون در این حکم موافق بودند، اما لحن آنها بیشتر شبیه به مخالفت بود. دادگاه به این نتیجه رسید که "مسئولیت اجرای بخش 3 علیه صاحبان مقامات فدرال و نامزدها بر عهده کنگره است نه ایالت ها." اثر تصمیم این است که عملاً بخش 3 اصلاحیه چهاردهم را باطل می کند. تصور اینکه یک دعوای حقوقی تحت آن می تواند موفق شود دشوار است.

مورد دیگر بود ترامپ علیه آمریکا. هیچ پرونده ای در سال گذشته بیشتر از این مورد توجه قرار نگرفت یا در دیوان عالی اختلاف افکنی ایجاد نکرد. موضوع این بود که آیا و تا چه اندازه دونالد ترامپ از تعقیب کیفری برای اقداماتی که طبق کیفرخواست انجام شده برای تضعیف نتایج انتخابات ریاست جمهوری 2020 مصون است یا خیر.

دادگاه در تصمیم 6-3 خود اعلام کرد که رئیس جمهور از مصونیت گسترده ای در برابر تعقیب کیفری برای اعمال رسمی که در زمان تصدی خود انجام می دهد برخوردار است. رابرتز به دادگاه نامه نوشت. قاضی کلارنس توماس و بارت نظرات موافقی نوشتند. هر دو قاضی سوتومایور و جکسون نظرات مخالف شدیدی نوشتند.

اکثریت و مخالفان از مقدمات کاملاً متفاوتی شروع کردند. نظر اکثریت رابرتز با پیش فرض لزوم حفاظت از ریاست جمهوری در برابر نظارت قضایی آغاز شد. دادگاه ابراز نگرانی کرد که اجازه دادن به تعقیب کیفری برای اقدامات انجام شده در زمان ریاست جمهوری ممکن است از رفتار ضروری رئیس جمهور جلوگیری کند.

در مقابل، قضات مخالف با این فرض شروع کردند که تدوین کنندگان قانون اساسی بیش از هر چیز ایده امتیازات سلطنتی را رد کرده اند. آنها تاکید کردند که حاکمیت قانون به این معنی است که هیچ کس، حتی رئیس جمهور یا رئیس جمهور سابق، بالاتر از قانون نیست.

نظر اکثریت رابرتز قوانین ریاست جمهوری را به سه دسته تقسیم کرد. اولاً، قوانین ریاست جمهوری وجود دارد که اختیارات رسمی اعطا شده توسط قانون اساسی یا قوانین فدرال را اجرا می کند. به این دلایل، رئیس جمهور از مصونیت مطلق از تعقیب کیفری برخوردار است. دوم، اقداماتی وجود دارد که در "حاشیه" اختیارات ریاست جمهوری رخ می دهد. در این زمینه، مصونیت مطلق مجازی وجود دارد، اما می توان بر آن غلبه کرد. در نهایت اقداماتی از سوی رئیس جمهور وجود دارد که در هیچ یک از این دسته بندی ها قرار نمی گیرد. چنین رفتاری با مصونیت محافظت نمی شود.

قاضی سوتومایور مخالفت شدیدی نوشت که قاضی کاگان و جکسون به آن پیوستند. او گفت که در متن یا تاریخ قانون اساسی هیچ اشاره ای به مصونیت مطلق ریاست جمهوری نشده است. قاضی سوتومایور خطرات بزرگی را در اعطای مصونیت مطلق به رئیس جمهور برای همه اعمال رسمی دید. وی اعلام کرد: رئیس جمهور ایالات متحده قدرتمندترین فرد در کشور و شاید در جهان است. وقتی او به هر نحوی از اختیارات رسمی خود استفاده کند، طبق منطق اکثریت، اکنون از تعقیب کیفری مصون خواهد بود. به تیم دریایی 6 دستور می دهد تا یک رقیب سیاسی را ترور کند؟ غیر قابل نفوذ آیا او برای چسبیدن به قدرت یک کودتای نظامی ترتیب می دهد؟ غیر قابل نفوذ آیا در ازای عفو رشوه می گیرد؟ غیر قابل نفوذ «شکست ناپذیری، مصونیت، مصونیت» قاضی جکسون به شدت به این نتیجه رسید: «با ترس از دموکراسی ما مخالفم.»

دولت اداری

وقتی مورخان قانون اساسی به دوران دادگاه رابرتز نگاه می کنند، خواهند گفت که برخی از مهم ترین تغییرات آن مربوط به قوانین اداری است. در دو سال گذشته، دیوان محدودیت های جدیدی را برای سازمان های اداری تعیین کرده بود: دکترین سؤالات بزرگ. بیان می کند که یک سازمان اداری نمی تواند در مورد یک موضوع مهم اقتصادی یا سیاسی بدون دستور روشن کنگره اقدام کند.

سال گذشته چندین تصمیم وضعیت اداری را تغییر داد. در Luber Brite Enterprises v. Raymundo، دادگاه احترام شورون را لغو کرد - این اصل که دادگاه ها باید زمانی که قوانین مبهم فدرال را تفسیر می کنند تا زمانی که تفسیر آنها معقول باشد، به سازمان های اداری موکول شوند. در یک تصمیم 6-3 - که در آن رابرتز نظر اکثریت را نوشت و جاستیس کاگان مخالفت را نوشت - دادگاه گفت که قانون رویه اداری دادگاه ها را ملزم می کند تا در تصمیم گیری در مورد اینکه آیا آژانس در چارچوب اختیارات قانونی خود عمل کرده است یا خیر، قضاوت مستقلی داشته باشند. وقتی قانون مبهم است، آنها ممکن است به تفسیر آژانس از قانون تعلل نکنند.

در SEC در مقابل جارکی، دادگاه اعلام کرد که وقتی یک سازمان اداری مجازات های مدنی را برای کلاهبرداری اعمال می کند، متهم از اصلاحیه هفتم حق محاکمه هیئت منصفه برخوردار است. دوباره، تصمیم 6-3 بود، رابرتز دوباره نظر اکثریت را نوشت و قاضی سوتومایور مخالفت را نوشت.

و در Corner Post Company در مقابل هیئت حکام سیستم فدرال رزرو، دادگاه حکم داد که مدت شش سال محدودیت دعاوی طبق قانون آیین دادرسی اداری نه از زمان اقدام نمایندگی، بلکه از زمانی است که شخص در اثر آن آسیب دیده است. به عبارت دیگر، تا زمانی که پرونده دادگاه فدرال ظرف شش سال از تاریخ مجروح شدن فرد تشکیل شده باشد، می تواند یک اقدام آژانس مربوط به دهه ها قبل را به چالش بکشد. مجدداً، تصمیم 6-3 بود، در اینجا قاضی بارت نظر اکثریت را نوشت و قاضی جکسون برای مخالفان نوشت، تاسف خود را از حکمی که به گفته او تأثیر «شگفت انگیز» بر سازمان های اداری خواهد داشت، ابراز کرد.

همه این تغییرات در قانون شامل تغییر قدرت از آژانس های فدرال به دادگاه های فدرال است. همچنین نشان دهنده تغییر عمیق در رویکرد دادگاه نسبت به دولت اداری است. حداقل از زمان New Deal در دهه 1930، فرض بر این بود که کنگره باید مجوز گسترده ای را به آژانس های فدرال بدهد تا از تخصص خود در قوانین و داوری استفاده کنند و دادگاه ها این تخصص را موکول کنند. اکثریت محافظه کار هیچ یک از این مقدمات را نمی پذیرد.

مسائل اخلاقی

در سال 2024، مسائل اخلاقی مربوط به قضات ظاهر شد. افشاگری های جدیدی در مورد مزایای دریافتی قاضی توماس وجود دارد که به درستی فاش نشده است. ادعاهایی وجود داشت مبنی بر اینکه پرچمی در خانه قاضی ساموئل آلیتو به نمایش گذاشته شده بود که بیانگر این دیدگاه بود که انتخابات 2020 از دونالد ترامپ ربوده شده است و پرچم دیگری در خانه تعطیلات او به اهتزاز درآمده است که حمایت از ترامپ را نشان می دهد.

در نوامبر 2023، دادگاه برای اولین بار یک منشور اخلاقی برای قضات صادر کرد. اما فاقد هر گونه مکانیسم اجرایی است و تصمیم گیری در مورد رد آن را در یک مورد خاص به عهده هر قاضی می گذارد. این موضوع با انتقادهای قابل توجهی مواجه شد و در ژوئیه 2024، در نهمین کنفرانس سالانه دادگاه استیناف ایالات متحده، قاضی کاگان نشان داد که طرفدار مکانیزم اجرایی است، مانند هیئتی از قضات بازنشسته دادگاه تجدیدنظر که در مورد درخواست های پاسخ تصمیم می گیرد. در دسامبر 2024، نیویورک تایمز او داستانی را منتشر کرد که در آن به تشریح اختلاف بین قضات بر سر منشور اخلاقی و کاربرد آن، از جمله اختلاف شدید بین قضات بر اساس دلایل ایدئولوژیک پرداخت.

آینده

شاید مهم ترین رویداد سال 2024 برای آینده دیوان عالی در روز سه شنبه، 6 نوامبر، زمانی رخ داد که دونالد ترامپ به ریاست جمهوری رسید. بسیاری گمانه زنی می کنند که انتخاب مجدد ترامپ، همراه با سنای جمهوری خواه، منجر به بازنشستگی قاضی توماس و آلیتو در دو سال آینده خواهد شد. اگر چنین باشد، و اگر محافظه کاران جوان تر جایگزین شوند، احتمالاً برای دهه های آینده اکثریت محافظه کاران در دادگاه تضمین می شود. با قضات نیل گورسوچ، برت کاوانا و بارت که همگی در دهه 50 زندگی خود هستند، این یعنی پنج قاضی منصوب شده توسط دونالد ترامپ زیر 60 سال.

اروین چمرینسکی رئیس دانشگاه کالیفرنیا در دانشکده حقوق برکلی است. او در قانون اساسی، رویه فدرال، حقوق مدنی و آزادی های مدنی و دعاوی استیناف متخصص است. وی همچنین نویسنده چندین کتاب از جمله هیچ دموکراسی برای همیشه دوام نمی آورد: قانون اساسی چگونه ایالات متحده را تهدید می کند و دادگاه تقسیم شده: اکتبر 2023 (نوامبر 2024).

این ستون منعکس کننده نظرات نویسنده است و نه لزوماً دیدگاه های مجله ABA - یا انجمن وکلای آمریکا.