انتخابات مهم است، از تشکیل هیئت فدرال تا عالی ترین دادگاه ما

در چیزی که شاید بتوان آن را یکی از مهمترین مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری در طول زندگی ما و شاید تاریخ آمریکا دانست، توجه کمی به انتصابات قضایی شده است. اما طولانی ترین میراث هر ریاست جمهوری، انتخاب دیوان عالی و دادگاه های فدرال پایین تر است. تاریخ نشان می دهد که انتخابات ریاست جمهوری چقدر مهم است.

دادگاه عالی

بین سال های 1960 تا 2020، 32 سال با روسای جمهور جمهوری خواه و 28 سال با روسای جمهور دموکرات بوده است. اما در این زمان، روسای جمهور جمهوری خواه 15 قاضی دیوان عالی را انتخاب کرده اند، در حالی که روسای جمهور دموکرات تنها هشت قاضی را انتخاب کرده اند.

بیشتر اینها نتیجه تصادفات تاریخی در مورد زمان رخ دادن جای خالی بود. ریچارد نیکسون چهار قاضی و رونالد ریگان و دونالد ترامپ هر کدام سه قاضی را انتخاب کردند. اما پس از هری ترومن، هیچ رئیس جمهور دموکرات بیش از دو قاضی انتخاب نکرده است. جیمی کارتر هیچ جای خالی نداشت و رئیس جمهور جو بایدن فقط یک جای خالی داشت. در مقابل، هر رئیس جمهور جمهوری خواه در این دوره، به جز جرالد فورد، حداقل دو قاضی را انتخاب کرد.

به عبارت دیگر، در حالی که ترامپ در چهار سال سه قاضی را انتخاب کرد، سه رئیس جمهور دموکرات قبلی – جیمی کارتر، بیل کلینتون و باراک اوباما – مجموعاً 20 سال را در کاخ سفید گذراندند اما در این دو دهه تنها چهار قاضی را انتخاب کردند.

با تصور نتایج متفاوت می توان به راحتی متوجه شد که انتخابات ریاست جمهوری چقدر برای دادگاه عالی، قانون اساسی و زندگی مردم اهمیت دارد. چه می شد اگر هوبرت همفری در انتخابات ریاست جمهوری سال 1968 به جای اینکه نیکسون و همفری بتوانند چهار قاضی را در دو سال اول ریاست جمهوری خود انتخاب کنند، پیروز می شد؟ لیبرالیسم دادگاه وارن برای چندین دهه دوام می آورد.

دادگاه برگر، که شامل چهار منصوب نیکسون بود، قانون را در جهت محافظه‌کارانه‌تر حرکت داد. اگر یک مورد بود که نمونه ای از پیامدهای انتخابات ریاست جمهوری سال 68 بود، این بود منطقه مدرسه مستقل سن آنتونیو در مقابل رودریگز (1973)، جایی که دیوان عالی به صراحت این ادعا را رد کرد که آموزش یک حق اساسی است. رودریگز در به چالش کشیدن سیستم تگزاس برای تأمین مالی مدارس دولتی عمدتاً از طریق مالیات بر دارایی محلی شرکت داشت. سیستم مالی تگزاس به این معنی بود که مناطق فقیر مجبور بودند با نرخ های بالایی مالیات بپردازند، اما هزینه کمی برای آموزش داشتند. مناطق ثروتمندتر می توانند با نرخ های پایین تری مالیات بگیرند، اما هنوز هم هزینه های زیادی برای آموزش دارند. به عنوان مثال، در سن آنتونیو، یک منطقه فقیر برای هر دانش آموز 356 دلار هزینه می کرد در حالی که منطقه ثروتمندتر برای هر دانش آموز 594 دلار هزینه می کرد.

شاکیان این سیستم را به دو دلیل به چالش کشیده اند: این سیستم به عنوان یک تبعیض غیرمجاز ثروت، حمایت برابر را نقض می کند و حق اساسی آموزش را انکار می کند. دادگاه استدلال اول را رد کرد و گفت که فقر یک طبقه بندی مشکوک نیست و بنابراین تبعیض علیه فقرا فقط باید بر اساس منطقی بررسی شود. در مورد دومی، دیوان عالی کشور اعلام کرد که طبق قانون اساسی حق تحصیل وجود ندارد.

این تصمیم 5-4 بود و نیکسون چهار نفر را منصوب کرد و قاضی پاتر استوارت که توسط دوایت آیزنهاور منصوب شده بود برای اکثریت انتخاب شد. رد تحصیل از سوی دادگاه به عنوان یک حق اساسی، راه را بر ادعای بسیاری از حقوق دیگر، به ویژه حق دسترسی به خدمات دولتی بسته است. امتناع دادگاه از طبقه بندی فقر به عنوان مظنون همچنین به تلاش های دادگاه وارن برای استفاده از قانون اساسی برای ترویج عدالت اقتصادی پایان داد.

انتخابات ریاست جمهوری 2016 نیز از نظر ترکیب دیوان و محتوای قانون اساسی بسیار مهم بود. از زمانی که سه قاضی ترامپ به دادگاه پیوستند، دادگاه بسیاری از حوزه های قانون را به شدت تغییر داده است. او رد کرد رو در مقابل وید پایان دادن به حق سقط جنین در قانون اساسی پس از 49 سال. حقوق اسلحه را تا حد زیادی گسترش داد و معتقد بود که تنها مقررات مجاز اسلحه آنهایی هستند که در طول تاریخ وجود داشته اند. قانون مربوط به بندهای دینی را به طور اساسی تغییر داد و آزمایشی را که بیش از نیم قرن برای تعیین اینکه آیا نقض بند تأسیس متمم اول مورد استفاده قرار گرفته بود، لغو کرد. دادگاه به اقدامات مثبت کالج‌ها و دانشگاه‌ها پایان داده است و عملاً بسیاری از تصمیمات را در 45 سال گذشته بی‌اعتبار کرده است. دادگاه برای اولین بار اعلام کرد که یک شرکت دارای حق متمم اول برای نقض قوانین ضد تبعیض ایالتی در هنگام انجام فعالیت های بیانی است.

بعلاوه، دیوان با این حکم که آژانس‌ها نمی‌توانند در مورد موضوعات عمده با اهمیت اقتصادی یا سیاسی بدون مجوز واضح از کنگره اقدام کنند، با بی‌اعتبار کردن احترام شورون در جایی که دادگاه‌ها به تفسیر آژانس‌ها از قوانین مبهم تمکین می‌کنند، موضع اداری را به شدت تغییر داد. سازمان ها نمی توانند مجازات های مدنی را اعمال کنند. دیوان به طور کلی به رئیس جمهور مصونیت از تعقیب کیفری برای هر کاری که در حین انجام وظایف قانونی یا قانونی رئیس جمهور انجام می دهد اعطا کرده است.

شایان ذکر است، هر یک از این تصمیمات 6-3 بود (اگرچه جان رابرتز، رئیس قاضی تنها در حکم با لغو حکم موافقت کرد). قلیه) سه منصوب ترامپ اکثریت را به دست آورده اند. هر یک از این تصمیمات قانون را در جهت محافظه کارانه تری سوق داد. این کاملا محصول انتخابات ریاست جمهوری 2016 است و ترامپ توانست سه قاضی را برای دادگاه منصوب کند. اگر هیلاری کلینتون در سال 2016 انتخاب می شد و در عوض سه قاضی را منصوب می کرد، هیچ یک از این پرونده ها به همین ترتیب تصمیم نمی گرفت.

سایر انتخابات ریاست جمهوری برای تشکیل دادگاه مهم بود، هرچند که محوری نبود. اگر جان مک کین در سال 2008 اوباما را شکست داده بود و دو قاضی را انتخاب می کرد، دادگاه کنونی احتمالاً به جای تقسیم 6-3 فعلی، اکثریت محافظه کار 8-1 را داشت. از سوی دیگر، اگر جان کری در انتخابات سال 2004 پیروز می شد – و اگر اوهایو را می برد، پیروز می شد – و جایگزین قاضی ویلیام رنکویست و قاضی ساندرا دی اوکانر می شد، اکثریت لیبرال 5 به 4 وجود داشت. امروز

تاثیر احتمالی این انتخابات ریاست جمهوری چیست؟ البته ممکن است جای خالی غیرمنتظره ای وجود داشته باشد. اما تنها سه قاضی – کلارنس توماس، 76 ساله، ساموئل آلیتو، 74 ساله، و سونیا سوتومایور، 70 ساله – در 70 سالگی هستند. من انتظار دارم که اگر ترامپ پیروز شود و سنای جمهوری خواه وجود داشته باشد، توماس و آلیتو بازنشسته شوند تا محافظه کاران جوان تر بتوانند در کرسی های خود بنشینند. این امر اکثریت محافظه‌کاران را برای دهه‌های آینده تقویت می‌کند، زیرا نیل گورسوش، برت کاوانا و امی کونی بارت همگی در دهه 50 زندگی خود هستند. برعکس، اگر کامالا هریس معاون رئیس جمهور به عنوان رئیس جمهور انتخاب شود و سنای دموکرات وجود داشته باشد، سوتومایور احتمالاً بازنشسته می شود و اجازه می دهد این کرسی توسط لیبرال ها پر شود. ترامپ و هریس بدون شک افرادی را با ایدئولوژی های کاملاً متفاوت برای دادگاه عالی انتخاب خواهند کرد.

دادگاه های استیناف فدرال و دادگاه های منطقه ای

ترامپ در طول چهار سال ریاست‌جمهوری خود، 234 قاضی ماده سوم را انتخاب کرد: سه قاضی دیوان عالی، 54 قاضی دادگاه استیناف ایالات متحده، 174 قاضی دادگاه منطقه ای ایالات متحده و سه قاضی دادگاه تجارت بین‌الملل ایالات متحده. از 21 اکتبر، بایدن 213 قاضی ماده سوم را انتخاب کرده است: یک قاضی دیوان عالی، 44 قاضی دادگاه استیناف ایالات متحده، 166 قاضی دادگاه منطقه ای ایالات متحده، و دو قاضی دادگاه تجارت بین المللی ایالات متحده.

در بررسی تأثیرات احتمالی این انتخابات ریاست جمهوری، شایان ذکر است که منصوبان دموکرات و جمهوری خواه در بسیاری از مناطق تا چه حد از هم جدا شده اند. به طور کلی، از 179 قاضی دادگاه تجدید نظر، 89 قاضی توسط روسای جمهور جمهوری خواه و 89 قاضی توسط روسای جمهور دموکرات منصوب شدند. از 13 دادگاه استیناف فدرال، منصوبان دموکرات اکثریت را در هفت دادگاه در اختیار دارند، در حالی که منصوبان جمهوری خواه اکثریت را در شش دادگاه دارند.

در ناحیه 2، هفت منصوب دموکرات با وضعیت فعال و شش منصوب جمهوری خواه وجود دارد. در حالی که در ناحیه 3، هفت منصوب جمهوری خواه و شش منصوب دموکرات وجود دارد. در ناحیه ششم، 9 منصوب جمهوری خواه و هفت منصوب دموکرات وجود دارد. ناحیه هفتم شامل شش منصوب جمهوری خواه و پنج منصوب دموکرات است. ناحیه 10 شامل پنج منصوب جمهوری خواه و هفت منصوب دموکرات است، در حالی که ناحیه 11 آینه ای است با هفت منصوب جمهوری خواه و پنج منصوب دموکرات. اغلب فراموش می شود که ناحیه نهم بین 13 منصوب جمهوری خواه و 16 منصوب دموکرات چقدر تقسیم شده است.

واقعیت این است که در مجموع، تفاوت ایدئولوژیک قابل توجهی بین اینکه چه کسی روسای جمهور دموکرات و جمهوری خواه برای قضات فدرال انتخاب می کنند وجود دارد. ترامپ و هریس مطمئناً افراد بسیار متفاوتی را برای کرسی های فدرال انتخاب خواهند کرد.

نتیجه گیری

انتخابات ریاست جمهوری آتی برای ترکیب دیوان عالی و قوه قضاییه فدرال اهمیت زیادی خواهد داشت. اثرات آن برای دهه ها باقی خواهد ماند.

همچنین ببینید:

آنچه در مورد ترامپ، هریس و نامزدهای قضایی می دانیم

مایک دیویس چپ را آنلاین ترول می کند. او همچنین می تواند به ترامپ در انتخاب داوران MAGA کمک کند

جناح محافظه کار نامزدهای قاضی را که “جسورتر و محافظه کارتر” هستند را تحت فشار قرار می دهد.

اروین چمرینسکی رئیس دانشگاه کالیفرنیا در دانشکده حقوق برکلی است. او در قانون اساسی، رویه فدرال، حقوق مدنی و آزادی های مدنی و دعاوی استیناف متخصص است. وی همچنین نویسنده چندین کتاب از جمله هیچ دموکراسی برای همیشه دوام نمی آورد: قانون اساسی چگونه ایالات متحده را تهدید می کند و بعدی دادگاه تقسیم شده: اکتبر 2023 (نوامبر 2024).

این ستون منعکس کننده نظرات نویسنده است و نه لزوماً دیدگاه های مجله ABA – یا انجمن وکلای آمریکا.